Qui sont ces somatisants qui semblent produire une maladie comme argument discursif dans le cadre d'un conflit avec leur environnement ? Comment rendre compte de ce fait qu'une lésion corporelle puisse venir attester la parole de l'individu sans être pour autant ni le texte conversionnel de l'hystérique, ni la manifestation mutique des agirs hors-symbole ? Le cancer de Tristane qui lui ôte la vie quelques jours avant une épreuve longtemps attendue par son père ; celui d'Electre qui stoppe son évolution maligne, sans aucune chimiothérapie, à la mort de sa mère ; les poussées d'eczéma de Florence chaque fois qu'elle rend visite à ses parents ; le psoriasis de Jehane si évidemment porteur du signe de l'horreur de l'histoire familiale et tant d'autres encore ! Somatiser devient parfois la seule façon de faire acte de présence en tant que sujet parlant. Sujet-limite, oscillant dans la turbulence de l'éphémère, mais sujet quand même, à n'importe quel prix, fut-il celui, paradoxal, de la mort même.
Comment transmettre une expérience lorsque la pratique n'est pas une technique ? Deux psychanalystes de formation différente, l'un élève de Jacques Lacan, l'autre universitaire, plus directement freudienne, nouent leurs savoirs et leur ignorance dans le but de soutenir l'affirmation que la psychanalyse, quelle qu'en soit la théorie, est efficace en pratique. Quelles que soient les appartenances et pour peu que l'on mette en valeur les convergences plutôt que les divergences, chaque théorie pense la subjectivité du Sujet et les pratiques tâtonnent dans l'obscurité de l'Inconscient.
